CSRD : la simplification qui déplace la complexité

Le 26 février 2025, la Commission européenne a publié son projet de législation « Omnibus ». Il a vocation à réduire les exigences de reporting de durabilité et de devoir de vigilance.

Était concernée, entre autres, la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), en vigueur depuis janvier 2024. Cette directive impose à certaines entreprises de publier un rapport de durabilité détaillé sur leurs enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance. Les exigences à respecter et les informations à publier sont structurées dans les normes ESRS (European Sustainability Reporting Standards).

Depuis l’entrée en vigueur de la CSRD, de nombreuses entreprises ont connu une montée en charge rapide. Elle s’explique par la multiplication des indicateurs, la difficulté d’accès à certaines données et une incertitude persistante sur l’interprétation des textes.

Critiqués pour leur complexité, les ESRS ont ainsi fait l’objet d’un projet de modification à la demande de la Commission européenne. L’organisme en charge de la rédaction des ESRS, l’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group), a publié le 3 décembre 2025 une proposition d’ESRS simplifiés. Sur cette base, la Commission européenne publiait le 6 mai 2026 son projet d’acte délégué qui révise les ESRS.

Cet acte délégué a finalement été adopté par la Commission le 3 juillet 2026. Le texte doit encore être revu par le Parlement et le Conseil de l’UE. L’adoption définitive est attendue en septembre 2026, pour une mise en application obligatoire à partir de l’exercice 2027.

Les États membres auront ensuite jusqu’au 19 mars 2027 pour transposer cette directive.  Les entreprises peuvent choisir de manière volontaire de l’appliquer dès l’exercice 2026.

La Commission européenne entend simplifier les exigences de reporting afin d’alléger la charge et les coûts pour les entreprises. Et ce, sans abandonner les ambitions environnementales et sociales du pacte vert européen (« Green Deal »). La Commission européenne estime ainsi que cette simplification se traduira par une réduction de plus de 30% des coûts de reporting par entreprise.

Dans leur mise en œuvre, ces révisions conduisent à une réduction nette du volume d’informations exigées. Le nombre d’indicateurs (datapoints) obligatoires diminue ainsi de 61 %, avec un recentrage sur les données quantitatives. Les indicateurs volontaires, quant à eux, sont supprimés. Au total, le volume d’indicateurs est réduit de 71 %.

Moins d’indicateurs, plus de jugement

Le changement le plus profond est celui de la logique même de conformité.

De fait, prises de court par la marche à franchir, une part significative des entreprises abordait la CSRD comme un exercice relativement mécanique. Il s’agissait d’identifier les enjeux et indicateurs applicables, de collecter les données correspondantes, de structurer le reporting.

Cette logique persiste, mais cesse d’être centrale. La réforme pousse les entreprises vers un modèle fondé sur la pertinence. Désormais, la valeur du reporting tient à sa capacité à refléter fidèlement les enjeux réels de l’entreprise.

A ce titre, le pilier de la CSRD est conservé : la double matérialité.

L’entreprise doit être capable de décrire son processus d’identification et de hiérarchisation des impacts, risques et opportunités (IRO) associés aux grandes thématiques ESG, comme le climat ou les effectifs de l’entreprise. Ce processus couvre l’ensemble de la chaîne de valeur, les méthodes, les sources d’entrée, les consultations de parties prenantes, les hypothèses et la fréquence de mise à jour.

Les normes ESRS révisées préconisent une approche dite « top-down ». Autrement dit, l’entreprise peut évaluer les thématiques ESG sans évaluer chaque IRO individuellement.

Cependant, le texte insiste sur le fait que les entreprises doivent éviter le « boilerplate » : les formulations génériques sont explicitement découragées. A contrario, aucune information non matérielle ne doit être communiquée. L’important est de fournir des informations utiles au lecteur.

Ce n’est plus tant l’oubli d’un indicateur qui est problématique, que la mauvaise appréciation de ce qui est réellement significatif.

Une matérialité trop restrictive peut masquer des enjeux critiques ; une matérialité trop large peut diluer le message et affaiblir la crédibilité du rapport.

Dans les deux cas, c’est la qualité du jugement qui est en jeu.

Une exigence de cohérence globale

L’auditabilité du rapport est maintenue. Les nouvelles normes précisent l’exigence de présentation fidèle (« fair presentation »). Celle-ci ne s’apprécie plus à l’échelle de chaque indicateur, mais à celle du rapport dans son ensemble. Une entreprise peut ainsi produire un document conforme « en apparence », en ayant renseigné l’ensemble des informations attendues, tout en manquant l’essentiel : offrir une vision intelligible et équilibrée de ses enjeux ESG.

Cette exigence de crédibilité est complétée par une autre composante : l’intégration avec le reporting financier. Les entreprises doivent veiller à la cohérence des hypothèses structurantes utilisées dans leurs publications (évaluation des risques, trajectoires climatiques, hypothèses de prix du carbone, horizons temporels d’analyse).

Le reporting de durabilité s’inscrit dans le prolongement du langage financier.

Transformer la simplification en opportunités

Dans ce nouveau contexte, les entreprises doivent arbitrer entre une logique d’optimisation à court terme et une logique de structuration durable.

Certaines adopteront une approche opportuniste, en tirant parti des flexibilités offertes pour réduire leur effort à court terme.

D’autres verront dans cette période une fenêtre d’ajustement pour structurer un dispositif durable et évolutif. Cette seconde approche repose sur une distinction importante.

D’un côté, un socle stable, composé de gouvernance ESG, d’architecture de données, de dispositifs de contrôle interne, et d’articulation avec les états financiers. Ces éléments ne devraient pas changer substantiellement au gré des ajustements réglementaires. Ils structurent la capacité de l’entreprise à absorber les évolutions futures. C’est là que se situe la valeur d’un investissement aujourd’hui.

De l’autre, un périmètre évolutif. Il porte sur la granularité des éléments divulgués et le recours aux options de mesure transitoire (phasing-in). Les mesures transitoires permettent aux entreprises de décaler l’obligation de publication de certains indicateurs spécifiques à une date définie dans les ESRS. Les indicateurs concernés sont relatifs à des données complexes à collecter.

Depuis la réforme des ESRS, ils incluent jusqu’à l’exercice 2027 l’ensemble des indicateurs liés à la biodiversité (ESRS E4), aux travailleurs de la chaîne de valeur (ESRS S2), aux communautés affectées (ESR S3), et aux consommateurs et utilisateurs finaux (ESRS S4). Ils incluent également, jusqu’à l’exercice 2030, le chiffrage des effets financiers anticipés des enjeux ESG.

Cette structuration offre un double avantage. Elle sécurise la conformité à court terme et renforce une capacité d’adaptation à long terme.

La CSRD : une question de positionnement stratégique

Pour conclure, le pacte vert européen a posé les bases d’un cadre de transparence structuré autour de la CSRD, avec une ambition forte de comparabilité et de robustesse de l’information extra-financière.

Les premières mises en œuvre mettent toutefois en lumière une complexité opérationnelle élevée, liée à la consolidation des données, à leur fiabilisation et à la cohérence du reporting à l’échelle de la chaîne de valeur.

Pour les entreprises, la performance du dispositif CSRD repose sur la capacité à identifier ce qui est réellement matériel pour le modèle d’affaires, la société et l’environnement. Elle suppose également d’assurer la cohérence des données et des hypothèses à l’échelle de l’organisation. Enfin, elle consiste à structurer un pilotage permettant de relier le reporting aux décisions de gestion.

Cette évolution suppose un alignement étroit entre méthode, gouvernance et architecture de données.

C’est dans ce cadre que Onepoint accompagne les organisations sur l’ensemble de la chaîne CSRD, de la définition de la double matérialité à la production du reporting.

Au fond, la CSRD renvoie au rôle que les dirigeants attribuent à leur reporting de durabilité. Une approche centrée sur la conformité privilégie l’exécution réglementaire. Une approche orientée pilotage en fait un outil de décision et de gestion des risques. Ce positionnement stratégique influence directement la capacité des entreprises à se différencier durablement.